基金收益 价差20倍！平价超市隔离霜“撞脸”大牌，资生堂起诉不正当竞争

近日，奥乐齐（中国）投资有限公司因涉嫌不正当竞争纠纷基金收益，被资生堂（中国）投资有限公司起诉，案件已由上海市浦东新区人民法院受理，将于2026年11月5日开庭审理。引发这场诉讼的，是奥乐齐自有美妆品牌LACURA旗下一款售价24.9元的柔光焕彩隔离霜，被指在外包装和瓶身设计上与资生堂旗下高端品牌CPB（肌肤之钥）官方定价540元的长管隔离霜高度相似。两款产品价格差距超过20倍，这使得案件迅速成为舆论关注焦点。

图源：小红书。左：奥乐齐LACURA隔离霜；右：CPB长管隔离

被告方反向热销

据天眼查信息，本次诉讼的被告除奥乐齐（中国）投资有限公司外，还包括产品代工厂科丽思化妆品（上海）有限公司，以及门店销售主体奥乐齐商业（上海）有限公司浦东第九分公司。前者为涉案隔离霜的生产企业，后者为奥乐齐线下门店的运营主体。案号为（2026）沪0115民初10834号。

目前，该款隔离霜仍在奥乐齐门店及线上小程序正常销售，原价24.9元，当前特价19.9元。据媒体报道，被诉之后，这款产品不仅未下架，反而冲上奥乐齐个护热销榜前列，有网友一边指责抄袭，一边呼吁“别停产”。

为何是“不正当竞争”而非“商标侵权”？

资生堂并未选择以商标侵权为由提起诉讼，而是以不正当竞争纠纷作为案由。法律专家指出，商标侵权的门槛是被告对原告商标进行了商标性使用。资生堂选择不正当竞争路径，原因在于奥乐齐并未使用其商标，而是采用了近似的装潢设计，因此以不正当竞争为由起诉，胜诉可能性相对更大。

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭分析认为，CPB隔离霜销量较大、广告投放较多，能够证明产品具有一定的市场影响力，“这种情况下，确实涉嫌侵犯对方有一定影响力的名称包装装潢权”。

争议核心：消费者混淆是否成立

法律专家普遍认为，该案的胜负核心落在“消费者混淆误认”这一要件上。社交平台流传的产品对比图显示，奥乐齐隔离霜采用深蓝色软管、金色管帽设计，管身文字分为三部分，色调与排列均与CPB长管隔离近似。

有法律专家分析认为，CPB隔离霜深蓝色管体、金色管帽边缘以及管身文字的排列，经过持续经营，已在消费者认知中形成与品牌的稳定对应关系，因此应具有专有性。但奥乐齐也存在抗辩空间——若能证明美妆行业中存在大量更早或同时期的产品使用了类似设计，法院也可能认为该装潢显著性较弱，不应被资生堂一家垄断。游云庭同样表示，奥乐齐可以寻找市场中其他品牌或更早的类似包装设计，向法院主张这属于业内通用设计。

此外，两款产品超过20倍的价格差距，也可能成为奥乐齐的抗辩事由。法律专家分析认为，价格悬殊确实可以削弱混淆的可能性，但并非免责的“金牌”，消费者有可能认为这是品牌集团推出平价产品或亲民副线，或者是集团授权的合作方。

“大牌平替”策略并非首次遭遇法律挑战

公开资料显示，奥乐齐（ALDI）是源自德国的百年硬折扣零售品牌，以精简SKU、高自有商品占比和低价策略为核心特征，自有商品占店内商品总量九成以上，LACURA是其主打美妆个护品类的自有品牌。此次诉讼之外，LACURA旗下多款产品被网友称为“大牌平替”：22.9元的沐浴露被指与伊索类似，19.9元的白泥面膜被指“科颜氏平替”，9.9元护手霜被指“撞脸”欧舒丹。

值得注意的是，奥乐齐在海外市场也曾因类似问题多次卷入诉讼。2019年，英国法院判定奥乐齐旗下LACURA修容盘构成版权侵权，该产品在盘体外观、粉饼压纹上与Charlotte Tilbury明星修容盘高度近似，奥乐齐败诉；2024年，澳大利亚联邦法院认定奥乐齐自有婴儿零食产品包装构成版权侵权。2025年5月，亿滋国际在美国起诉奥乐齐，指控其多款自有饼干包装模仿奥利奥、趣多多等产品，目前该案仍在审理中。

行业专家指出，硬折扣自有品牌以大牌平替策略将渠道货架逻辑推向极致后，与品牌方知识产权之间的矛盾正在加剧。“品牌方真正焦虑的，是渠道方用自有品牌重构了定价权和货架话语权”。多位受访人士表示，此案的走向将对商超自有品牌在包装设计上的合规边界产生重要警示作用，“法律的边界就是不应该引发消费者的混淆”。

南方+记者 李劼基金收益